El diputado de ARENA Mauricio Vargas considera que las medidas de seguridad han logrado disminuir algunos delitos que se ordenaban desde los centros penales. Ahora que se estudia la posibilidad de una prórroga, el parlamentario cree que es momento de exigirle al Consejo de Seguridad Ciudadana más eficiencia en la inversión de los dos impuestos que nutren las medidas de seguridad: Contribución Especial e Impuesto a los Grandes Contribuyentes.
Curul 85: Un año después de aprobarse las medidas extraordinarias de seguridad, se busca una prórroga por un año más. ¿Han funcionado dichas medidas para el combate a la criminalidad?
Mauricio Vargas: A un año de las medidas extraordinarias de seguridad y dos años de la implementación del plan El Salvador Seguro, creo que tenemos que validar en este momento lo que estamos haciendo. Lo que está bien, sigamos haciéndolo; lo que está regular, hay que mejorarlo; y lo malo, hay que desecharlo.
No es un concepto ideológico ni político, es un momento de validar lo planificado. Hay que medir los recursos. Estamos firmemente convencidos que hay elementos que se deben revisar. Los recursos tienen que estar dirigidos al combate de la violencia, la persecución penal, el procesamiento judicial.
C85: ¿Dónde ha identificados las principales fallas en cuanto al combate a la delincuencia?
MV: La persecución del delito es reactiva y no proactiva. Llegan dos o tres horas después de que un delito ha sido cometido. La persecución del delito debe ser integrada y coordinada de manera eficiente, esa es la parte de instrucción del delito. Luego la etapa de la judicialización es importante, la sustentación al juez debe ser fundamental.
Al control territorial debe prestársele más interés. Si tenemos deficiencia en ello, los ciudadanos no se sienten seguros en sus territorios, sigue existiendo la extorsión. Si todo lo que hacemos es borrar grafitis, estamos mal; es una necesidad, sí, pero ¿es una prioridad?
Por ejemplo, en el municipio de Colón (departamento de La Libertad) planificaron 149 agentes para control territorial y solo les han dado 40. Esto pretende asegurar una zona para poderla restaurar, para empoderar a los agentes del Estado de manera permanente.
C85: Su partido presentó una iniciativa para dar mayor eficiencia al uso de fondos para el combate a la criminalidad…
MV: Buscamos tener un financiamiento adecuado para la persecución penal, la judicialización del delito y el control del territorio. En el plan actual del gobierno, el 80% es de prevención y el 20% de represión. Nosotros lo que les estamos diciendo es que en esos 50 municipios marcados como los más violentos, los controle, que pongan el 80% en represión y 20% en prevención y se vaya modificando de manera gradual. En el resto de municipios sí se utilice un 80% para la prevención y que se evite migración de la delincuencia a estos municipios.
El bono de policías y militares en labores de seguridad están sustentados en las contribuciones e impuestos a los contribuyentes. Si la prioridad del gobierno está en la seguridad, ¿por qué no está reflejado en el gasto ordinario? Los préstamos pueden estar en otra cosa.
C85: ¿Y específicamente qué solicitan modificar para ampliar las medidas de seguridad?
MV: Que se coloque el 80% del presupuesto para las fuerzas de represión y en su mayoría vaya dirigida a la Fiscalía, que es la encargada de la investigación del delito.
Actualmente está al revés: un 20% para la FGR y el 80% se lo lleva el Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana (CNSC). Esto no puede ser así, pedimos más eficiencia en el uso de los impuestos a seguridad.
C85: ¿Y qué resultados se han obtenido con esto? ¿Hay un diagnóstico de ello?
MV: Pedimos eficiencia, transparencia en los fondos de seguridad. Aquí le dan dinero al INJUVE, PREDEPAZ, FISDL, etc., y le dan un millón, 800 mil dólares a Casa Presidencial, y no sé para qué. Deben presentar un informe del presupuesto desglosado.
Por ejemplo, se brinda dinero para «eficiencia policial» y en cinco años les hemos dado $1,120 millones. ¿Y eso qué significa? Más chalecos, más patrullas. Pero queremos ver cuánto es eso.
C85: ¿De modificarse estos aspectos ARENA daría sus votos para prorrogar las medidas extraordinarias de seguridad por un año más?
MV: Es que no se trata de canjear nada. No estamos en contra de las medidas, lo que queremos es más eficiencia y eficacia en lo que hace.
C85: ¿Y de manera particular, usted apoyaría la prórroga?
MV: El partido tendrá que decidir. Yo lo que le diría en el orden personal es que no es posible seguir desparramando recursos de una manera discriminada sin consultar absolutamente nada. Y que las medidas extraordinarias de seguridad no son necesarias de prorrogar porque el gobierno las puede tomar por la Constitución o incluso por 43 votos.
No se trata de oponerse por oponerse, sino que quiero que se haga de mejor manera, no es un no irracional.
