El economista Rafael Lemus no se guarda eufemismos en el tema fiscal. Luego de la aprobación en la Asamblea de $900 millones de dólares en títulos valores, nueva deuda que el gobierno no explica cómo podrá pagar; ahora se fija en una especie de Ley de Responsabilidad Fiscal, una meta impositiva del 18% con respecto a PIB, y esto se hace creando nuevos impuestos o aumentando los que ya existen.
Lemus dice que la ley de responsabilidad no tiene límites ni tiene un horizonte.
Curul85: La comisión de Hacienda tiene listo el dictamen para aprobar una ley de responsabilidad fiscal, pero es un contrasentido porque el sujeto de obligación no es el Estado, sino será el contribuyente a quién le trasladan la responsabilidad del problema fiscal.
Rafael Lemus: hay que precisar que inicialmente existían proyectos de ARENA, FMLN, PCN y del Ejecutivo. El que está por aprobarse es el proyecto presentado por el FMLN, la versión del partido que es diferente al Ejecutivo. Tal como este proyecto cambia los conceptos fundamentales de la naturaleza de un proyecto de este tipo.
¿Cuál es el deber ser? Establecer restricciones a la visión del gobierno para encaminar la situación fiscal a una situación sostenible, esa finalidad con este proyecto no se logra, porque la parte sustantiva de una ley de esta naturaleza son las restricciones o límites y esta ley no pone restricciones o límites, este proyecto de ley lo que establece son metas; cuando uno pone metas, estas se pueden cumplir o incumplir; pero no hay un mandato por ley que te obligue a cumplir que te empuje a cumplir con esa responsabilidad.
C85: La responsabilidad fiscal en este proyecto de ley no es para el gobierno sino se lo trasladan al ciudadano?
RL: Cuando yo pongo metas, básicamente lo que dibujo es un esfuerzo de cumplir las metas, pero al final te puedo llegar diciendo no las cumplí y no va a pasar nada, la parte mandatoria de la ley se pierde; entonces se desnaturaliza la ley de la parte de la responsabilidad fiscal lo sustantivo son los límites y se convierte en algo facultativo en yo voy a poner un horizonte de metas, pero para eso no necesitas una ley, para que un gobierno no se necesita una ley, para eso se hace un plan o un programa y aquí esta obligar al gobierno a una ruta de responsabilidad fiscal. Con técnicas y argumentos han transformado la figura y se pierde todo el concepto y se pierde el horizonte del cumplimiento, entonces no hay limites ni horizonte, entonces queda reducido.
C85: Pero incluso este proyecto de ley lleva una meta y es elevar a un 18% la carga tributaria individual con respecto al PIB
Pero es una meta, no es que estén obligados hacerlo, esta ley en la forma que esta es facultante no te obliga, porque una meta no es obligación, una meta tú intentas cumplirla.
C85: ¿Cual fue el objetivo o el sentido de haber firmado en diciembre de 2012 esta especie de pacto fiscal?
RL: Allí sí hay una meta de déficit y una meta de endeudamiento y además había límites de endeudamiento total o de deuda flotando, de bajar la deuda flotante y en este no hay tal cosa, aquel fue negociado contra dar los votos por aprobar $800 millones de dólares, ahí sí era la última manera de salvar el tema, se hizo el acuerdo fiscal pero no se cumplió, incluso en ese acuerdo fiscal estaba la ley de Responsabilidad Fiscal, que es este muñeco pero deformado, es una manera de decir ante la sociedad que aprobaron algo, pero en el fondo no están cumpliendo.
C85: Pero aunque sea en un sentido aspiracional como un gobierno puede elevar la carga tributaria y llevarla a un 18%?
RL: La única manera de elevar la carga tributaria es en dos vías, poniendo nuevos impuestos y elevando las tasas actuales y las otras con eficiencia administrativa, pero esta última se supone que en seis años ya se hizo. El gobierno ya hizo ambas cosas, ha tocado más de quince tasas de impuestos, entre nuevas y aumentos de tasas, toco las de matrículas de vehículos, cigarrillos, licores tiene dos, refrescos, a las exportaciones de servicio, al rendimiento por depósitos, a la tasa por créditos del exterior y la más reciente por transacciones bancarias.
C85: Pero la Asamblea aprobó el jueves una nueva emisión de deuda por $900 millones de dólares y están pendientes nuevos préstamos, hacia donde vamos en el tema fiscal?
RL: Precisamente esta ley, el objetivo era meter en una caja de restricciones que no eran muchas, era poner límite al endeudamiento total y un límite al déficit primario, o sea sin interés; el país están en una situación no sostenible, pero como lo enrumbo en una situación sostenible y este tema puede sonar etero macro, pero es que el país pueda gestionar y cumplir sus compromisos sin dificultades, porque hoy en día no logra cumplirlos y como lo vemos bueno la emisión de $900 millones de dólares que cuando uno ve el uso y la justificación es para cerrar el año 2015, pero $900 millones es una cantidad desproporciona porque te lo presenta en abril en el cuarto mes, tengo un problemita de $900 millones para cuadrar 2015 y cuando hay un repunte de ingresos por renta, que significa que tenes un exceso de gasto que lo tenes oculto en el presupuesto, un montón de cosas que no pusiste como la Fuerza Armada todos sus patrullajes del segundo semestre no va, gastos de funcionamiento de la PNC está claro en el reporte de hacienda que no estaban contemplados en el presupuesto, no está la devolución del IVA, los desajustes de los LETES, más otros pequeños gastos o imprevistos como que la recaudación la sobreestimaste y no las va a tener, este tipo de cosas le suman al ministro un total de $1,026 millones de dólares, aun cuando ya aprobaste los $900 millones no le cuadra el cierre del año, va a tener que emitir más LETES de los que él tiene programado a abril, porque no deja a cero la tarjeta de crédito porque los números no le cuadran.
El problema es que no le estamos damos la dimensión de estar aprobando $800 o $900, el problema es que es más frecuente; hubo una en octubre de 2012 de $800, uno a la llegada de Sánchez Cerén junio 2014 y la pasada abril 2015, vemos la frecuencia cada periodo se va acortando, ya el ultimo no es de ni un año, solo aca si sumamos son $ 2, 500 millones de dólares, pero si solo lo ponemos al 7% por colocar Eurobonos te da $175 millones de dólares de intereses y el problema es que si quieres hacer una reforma de impuestos ya tenes esta carga y si solo ves este gobierno ya se le aprobó $ 1,700 millones por el 7% ya te da $119 millones de dólares de interés para los próximos 20 años, y entonces hacer un esfuerzo de ahorro, ya se lo comió, la reforma de transacciones financieras rinde menos que esto.
